Kommunismi
Mitä olette mieltä kommunismista? Oletko puolesta vai vastaan?
Mitä suuntausta pidät "parhaimpana"? Ihailetko Marxia? Mitä olet mieltä kommunismin tuomasta tasa-arvosta?
Henkilökohtaisesti:
Ajattelen että aate on ihan mukava, mutta koska ihmiset ovat rahan ahneita kusipäitä (kuten minä) aate ei toimi tässä maailmassa. Itse en ole kommunisti.
Ps. Pitäkää kommentit järkevinä ja äläkää haukkuko toisia ryssiksi tai vinosilmiksi.
Mitä suuntausta pidät "parhaimpana"? Ihailetko Marxia? Mitä olet mieltä kommunismin tuomasta tasa-arvosta?
Henkilökohtaisesti:
Ajattelen että aate on ihan mukava, mutta koska ihmiset ovat rahan ahneita kusipäitä (kuten minä) aate ei toimi tässä maailmassa. Itse en ole kommunisti.
Ps. Pitäkää kommentit järkevinä ja äläkää haukkuko toisia ryssiksi tai vinosilmiksi.
MAINOS
MAINOS
<<345>>
27.01.2008 19:25
#81
Lainauksen toki saattoi tulkita puutteellisesti, pointti oli kuitenkin selventää miksi nykyjärjestelmämme pystyy takaamaan peruspalvelut jokaiselle.
27.01.2008 20:23
#82
Hyvä commune, kai ymmärrät ettei ilman työnantajaa ole työpaikkoja. Koska sosialistinen valtio (kuten olet jo kertonut) lakkauttaa verot, ei sekään pysty tarjoamaan työpaikkoja. Myöskään normaaleilla ihmisillä ei ole tarvittavaa rahamäärää investoida erinäisiin tiloihin ja materiaaleihin mitä asioitten valmistuksessa tarvitaan. Ja jos porvarit ovat kaikki eliminoitu et voi myöskään ottaa lainaa perustaaksesi yrityksen, sillä kaikki jotka olisivat voineet lainata sinulle ovat kuolleet. Samalla jos perustat yhtiön tulee sinusta porvari ja Marx tulee ja tappaa sinutkin.
Tiedän että puolustat sosialismia henkeen ja vereen, mutta kyllä sinunkin pitää hyväksyä, ettei se vaan toimi. Ja mit' hyvää se sosialismi nyt on saanut aikaan. Otetaampa esimerkiksi Pohjois-Korea. Voitko kertoa yhdenkin hyvän asian sen maan politiikasta? Luultavasti et. Sosialismi on kaunis asia, muta sitä ei ole suuniteltu toimimaan, se oli vain Marxin visio täydellisestä maailmasta.
27.01.2008 21:08
#83
Faktat Albaniasta tuskin kertoo mitään jos ne on toista kymmentä vuotta sosialismin jälkeen. Eikä kukaan tässä ole asiallisesti niitä kiistänytkään etteikö sosialistit olisi saaneet mitään hyvää aikaan, he vaan ovat järjestäen kaikki vetäneet jossain vaiheessa överiksi koko jutun.
Juurihan edellisessä viestissäni ihmettelin ristiriitaisuuksia ja vastaukset ovat kaukana selkeistä.
Kovasti olet puhunut propagandasta tässä ketjussa ja silti perustat itsesi yhden ja saman häikäilemättömän puoleellisen sivuston teksteihin ja esität niitä ehdottomina totuuksina. Enkä todellakaan käyttäisi ko. sivuston historia kuvaa sellaisena.
27.01.2008 21:24
#84
Team: Rys)
28.01.2008 11:20
#85
Vastaankin tämän thread otsikkoon, mitä mieltä olen Marxin kirjoittajan taidoista:
Teksti oli äärettömän raskasta ja vaikeasti luettavaa, pitkiä päättelyketjuja sisältäviä johtopäätöksiä, jotka perusteltiin yhdellä pointilla ja niiden vaikutusalueena oli koko yhteiskunta. Tässä vaiheessa tajusin 'tieteellisyyden' karisseen. Marxin teokset pitää altistaa tieteelliselle kritiikille tai muuten se on scientologian kanssa samalla tasolla. En ole nähnyt tieteellistä ja puolueetonta tulosta tarkastelusta, joka puoltaisi kommunismia.
Marxin tieteellisin oivallus oli mielestäni, että pääoma kasaantuu ja lisää sitä omistaville. Mutta mikään Marxin päätelmä tästä eteenpäin ei ole toteutunut tässä maailmassa. Eli kaveri teki yhden oikean havainnon, mutta mikä tahansa nykyideologia vastaa paremmin jatkon johtopäätöksiin kuin kommunismi. Jopa 'kapitalistiset' teoria ottavat tuon Marxin oivalluksen huomioon nykyisen maailman kehittämisessä
Maailma on täynnä parempia kirjoittajia (myös helpommin luettavia), joilla on totuudellisempia väitteitä ja joilla olisi meille kaikille paljon annettavaa, kun vain lukisimme niitä. Keskustelu Marxista bipolarisoi ajattelumme jämähtäneeseen ideologiaan, joka ei muuta maailmaa parempaan suuntaan.
Mielestäni ajatuksen kommunismille antavat tuhlaavat aikaansa teorioihin ja niistä väittelyyn. Miksi ette ryhdy toimimaan sen hyvän puolesta ja liity 3. sektorin toimijoihin, jotka tekevät kehitysaputyötä tai muuta avustustoimintaa. Huomioni on, että muiden ideologioiden työ (SPR, kristityt järjestöt, Unicef, YK:n muut järjestöt, KEPAn jäsenjärjestöt, luonnonsuojeluliitto, Amnesty, muut ihmisoikeusjärjestöt, muiden puolueiden nuorisojärjestöt, Lääkärit yli rajojen, Karjala projektit jne.) maailman ihmisten elinolojen parantamiseksi on paljon ahkerampaa ja aikaansaavaan kuin kommunistien avustustoiminata. Lähde: Suomen ulkoministeriön kehitysapuprojektit.
Commune, kun olet tuonne vasempaan päin, niin kerrotko mielipiteesi Norjan rauhan- ja konfliktin tutkimuslaitoksesta.
Tutustukaa yo. firman tuotoksiin ja vaikka Alberonin kirjoihin. Lukekaa itse sotahistoriaa, niin dekkarit ja scifi muuttuvat tylsiksi.
Team: [BS]
28.01.2008 12:30
#86
28.01.2008 17:00
#87
30.01.2008 15:18
#88
02.12.2008 15:57
#89
Siinä teille kommunismistä.
02.12.2008 16:36
#90
Kai Hitler ja Stalin olisivat saman pöydän ääressä tulleet hyvin juttuun politiikasta puhuttaessa, jos vain taloudesta puhumista vältettäisiin. Samaa autoritarismia, oli vasemmalla tai oikealla.. Kuten sanottu, punafasisti Stalin.
Kommunismi ei vain tällaisenaan toimi yhteisössä, sillä ihmisluontoon näyttää kuuluvan ahneus aika oleisesti. Pistääkö yhteisön etu oman edunkin edelle, rakastaako ihmiskuntaa vai omaa mammonaa? Kiinnostavaa olisikin kuvitella koko maailman kattava Neuvostoliitto ilman luokkarajoja. Vaikka Neuvostoliittoa ei voikaan moittia ollenkaan tieteen väheksymisestä, olisiko tieteen kehitys lopulta hidastunut ilman eteenpäin ruoskaavia kapitalisteja, ja 60-luvun Lada-malleilla ajeltu vielä 2100-luvulla.. Vaikka ei kai sekään elämä sen huonompaa olisi, jos hienommista asioista ei vain ole tietoa ja elämään ollaan tyytyväisiä sellaisenaan.
Kapitalismista taas nähdään finanssikriisin alla Yhdysvalloissakin se, että se näyttää taipuvan suuryritysten ja sijoittajien sosialismiksi. Siinä vaan miljardeja dollareja suuryrityksille ja pankeille veronmaksajien varoista, sijoittavat hyppivät riemusta. Muutenhan koko homma romahtaisi, sillä tärkeintä on saada tililtä toiselle osakkeita siirtäville mahdollisimman suuri tuotto. Työläiselle ei sitten voidakkaan edes turvata terveydenhuoltoa.
02.12.2008 17:18
#91
Ei se Lenin niitä miljoonia ihmisiä halunnut lähettää työleireille kuolemaan tai sananvapauden takia lahdata.
Vaan hänen tilalleen astunut Stalin jota on syyttäminen kommunismin nykyisestä huonosta maineesta.
Jos kommunistista valtiota johdetaan oikeaoppisesti, ei diktartuurilla. Se toimii ja hyvin!
Yksi ongelma on nykyihmiset joista on tullut laiskoja ja jotka eivät ajattele kuin omaa läskipersettään. Meidän tulisi ryhdistäytyä.
Ne jotka kutsuvat kommunismia vanhaksi ja turhaksi, on joko liian vähän tietoa siitä tai heillä on rahaa polttaa vaikka takassa. Jälkimmäiset eli porvarit ovat niitä jotka estävät kommunismin toteutumisen, he eivät ajattele kuin itseään he tuskin ovat raataneet niskalimassa ikinä elämässään tai joutuneet murehtimaan että mitä jos tulen sairaaksi ja rahaa ei ole niin miten pääsen hoitoon koska valtio ei enää huolehdi minusta mitenkään.
Valtio on perustettu meidän kansalaisten turvaverkoksi ja huostaajaksi. Tuo on nykyään unohdettu kokonaan yritysten/ ihmisten tavoitellessa vain mahdollisimman paljon tuottoa.
Millään muulla ei ole väliä nykypäivänä.
Team: =BFP=
02.12.2008 17:43
#92
02.12.2008 19:54
#93
Sanoppas miten sitä sitten hoidetaan kun kommunismin ideana on että kaikki on samaa mieltä ja valtio päättää kaikesta ja puolue päättää valtiosta ja puolueen pääsihteeri päättää puolueesta eli toisin sanoen puolueen pääshiteeri=Diktaattori.
02.12.2008 22:57
#94
Sanoppas miten sitä sitten hoidetaan kun kommunismin ideana on että kaikki on samaa mieltä ja valtio päättää kaikesta ja puolue päättää valtiosta ja puolueen pääsihteeri päättää puolueesta eli toisin sanoen puolueen pääshiteeri=Diktaattori.
Ei kai silti puolueen pääsihteerillä tarvitse niin paljoa valtaa olla, ellei puhuta niin autoritarisen omaisesta kommunismista (Stalin) tai sotakommunismista. Neuvostoliiton perustahan alussa oli työläisten ja talonpoikien paikalliset neuvostot, jotka korvasivat tsaarin autokratian ja kuvernöörit ym. Toki kommunismiin kuuluu yksipuoluejärjestelmä, ja että se omistaa tuotannon. Ei kai missään silti ole määritelty, mikä puolueen rakenteen tulee olla. Eivät poliitikot sinne tyhjästä ilmestyneet, vaan normaali talonpoika pystyi nousemaan puolueessa demokraattisesti varsinkin alussa, ja puoluekokous valitsi keskuskomitean, mikä sinänsä on ihan yhtä demokraattinen puoluerakenne, kunhan tuloksia ei näpelöidä. Lienee yhtä kommunistista, että puolueella ja vaihtuvalla keskuskomitealla olisi kaikki valta verrattuna pääsihteeriin. Se on eri asia miksi se pääsi kehittymään diktatuuriksi, mutta olihan vaikka Mihail Gorbat¨ovilla varsin eri määrä valtaa kuin Stalinilla. Ainahan doktriinit vaihtuivat NKP:n sisällä tietyin väliajoin. Kyllä Neuvostoliitossakin töppäilevät poliitikot saivat kenkää, jokaisen neuvostotasavallan omassa poliittisessa järjestelmässä (ylimpänä ministerineuvosto ja puhemiehistö).
Eri asia myös, miten Neuvostoliitto olisi toiminut ilman jatkuvaa sotavarustelua. En kuitenkaan itse näe, että kommunismia olisi mielekästä kannattaa enää 2000-luvulla itäblokin hajottua. Kunhan nyt ryöstökapitalismia ja suuryritysten ahneutta voidaan vastustaa muutenkin.
Elonrytmi kiivas raju, rahan haju kiskoo meitä aina eteenpäin
Joka päivä kiihtyy tahti, rahan mahti pyörteisiinsä ottaa kaikki näin ei kai sekään unelmayhteiskunta ole..
02.12.2008 23:44
#95
Sanoppas miten sitä sitten hoidetaan kun kommunismin ideana on että kaikki on samaa mieltä ja valtio päättää kaikesta ja puolue päättää valtiosta ja puolueen pääsihteeri päättää puolueesta eli toisin sanoen puolueen pääshiteeri=Diktaattori.
Ei kai silti puolueen pääsihteerillä tarvitse niin paljoa valtaa olla, ellei puhuta niin autoritarisen omaisesta kommunismista (Stalin) tai sotakommunismista. Neuvostoliiton perustahan alussa oli työläisten ja talonpoikien paikalliset neuvostot, jotka korvasivat tsaarin autokratian ja kuvernöörit ym. Toki kommunismiin kuuluu yksipuoluejärjestelmä, ja että se omistaa tuotannon. Ei kai missään silti ole määritelty, mikä puolueen rakenteen tulee olla. Eivät poliitikot sinne tyhjästä ilmestyneet, vaan normaali talonpoika pystyi nousemaan puolueessa demokraattisesti varsinkin alussa, ja puoluekokous valitsi keskuskomitean, mikä sinänsä on ihan yhtä demokraattinen puoluerakenne, kunhan tuloksia ei näpelöidä. Lienee yhtä kommunistista, että puolueella ja vaihtuvalla keskuskomitealla olisi kaikki valta verrattuna pääsihteeriin. Se on eri asia miksi se pääsi kehittymään diktatuuriksi, mutta olihan vaikka Mihail Gorbat¨ovilla varsin eri määrä valtaa kuin Stalinilla. Ainahan doktriinit vaihtuivat NKP:n sisällä tietyin väliajoin. Kyllä Neuvostoliitossakin töppäilevät poliitikot saivat kenkää, jokaisen neuvostotasavallan omassa poliittisessa järjestelmässä (ylimpänä ministerineuvosto ja puhemiehistö).
Eri asia myös, miten Neuvostoliitto olisi toiminut ilman jatkuvaa sotavarustelua. En kuitenkaan itse näe, että kommunismia olisi mielekästä kannattaa enää 2000-luvulla itäblokin hajottua. Kunhan nyt ryöstökapitalismia ja suuryritysten ahneutta voidaan vastustaa muutenkin.
Elonrytmi kiivas raju, rahan haju kiskoo meitä aina eteenpäin
Joka päivä kiihtyy tahti, rahan mahti pyörteisiinsä ottaa kaikki näin
Älä nuku, heti herää, kaikki kerää, et sä muille periks antaa saa
Heikot sortuu kesken matkaa, vahvat jatkaa, kukaan ei voi kesken istahtaa ei kai sekään unelmayhteiskunta ole..
Team: [LB]
03.12.2008 00:17
#96
Lukekaa George Orwellin eläinten vallankumous ja vuonna 1984.
Siinä teille kommunismistä.
foorumin paras nosto taas aikoihi...
Team: [YMFO]
03.12.2008 07:17
#97
Nyt vähän aikaa ollut kaveripiirissä tälläistä inside-läppää, että tervehditään toisia tyyliin "Heil Hitler!", käsi nostettuna tietenkin Hitler tervehdys asentoon. Sitten tulee piirreltyä vihkoihin sirppejä ja vasaroita. Tälläistä. En kannata kommunismia enkä fasismia tms.
Tuota inside-läppää kannattaa kokeilla ulkomaanmatkoilla, esim Saksassa. Saat varmasti ystäviä.
<<345>>